Löglegur Manndrápshraði

Svo lengi sem ég man eftir mér hefur hraða verið kennt um allt sem miður fer í umferðinni. Ef við keyrum bara nógu hægt deyr enginn og engin slys verða. Þetta er rétt, sé hraðanum still svo í hóf að allir hafi alltaf nógu langan tíma til að bregðast við öllum hugsanlegum hættum. Hver yrði hámarkshraði að vera til að gera umferðina örugga? Töluvert lægri en nú er.

En það er ekki hraði sem drepur. Lélegir ökumenn sem ekki kunna að keyra eftir aðstæðum drepa. Fólk sem blaðrar í símann undir stýri drepur. Léleg færð, hálka og slæmt skyggni drepur. Bílar í lélegu ástandi drepa, hugsanlega. Myndavélar sem hannaðar eru til að ná í aukapening fyrir stjórnvöld leysa engan vanda. Ef eitthvað er, bæta þær á hann. Fólk veit hvar þær eru og hægja á sér rétt á meðan keyrt er fram hjá þeim. Oft er snarbremsað rétt áður en keyrt er fram hjá myndavélinni og skapar það aukna hættu á aftanákeyrslum. Ég bý í landi hraðamyndavéla, ég ætti að vita þetta.

Þegar ég var krakki var 80 km hámarkshraði á þjóðvegum landsins. Þá keyrði fólk um á bílum sem engum er bjóðandi í dag, bílum sem voru töluvert óöruggari með verri bremsur og slæmir í stýri. Mestmegnis á malarvegum. Nú keyrum við um á bílum sem geta farið hringi kring um gömlu bílana vegna betri akstureiginleika. Við keyrum um á rennisléttum malbikuðum og oft upplýstum vegum, en hámarkshraði hefur varla breyst. 90, 10 km meira en þegar mælaborðið skrölti og rykið fyllti vitin.

Hér í Hollandi er mikil umferð. Það getur tekið u.þ.b. 70-90 mínútur að keyra 20-30 km leið kring um Amsterdam. Jafnvel meira. Mengunin er ansi slæm á hringveginum kring um borgina. Hvað var tekið til bragðs? Hámarkshraðinn var lækkaður úr 100 km í 80. Þetta átti að minnka stress og þannig greiða fyrir umferð, og minna mengun, þar sem keyrt yrði hægar. Áhrifin voru stórkostleg. Öngþveitið er nú algert. Hver bíll er lengur úti á götunum, sem eykur á umferðarþunga, þ.a.l. mengun og teppur. Slysum hefur ekki fækkað.

Er ekki kominn tími til að horfa á eitthvað annað en bara hraðann?

Hraðamyndavélar á Suðurnesjum

Athugasemdir

[Hemmi (IP-tala skráð) 28.5.2008 kl. 23:00]

Ég er þér algerlega sammála. Á sama tíma og ég fordæmi ofsaakstur, finnt mér hraðafasismi jafn fáranlegur. Eina vitið er einfaldlega að keyra eftir aðstæðum OG MIÐA LÖGLEGAN HÁMARKSHRAÐA VIÐ ÞAÐ. Það er því miður ekki alls staðar tilfellið á Íslandi. Eitt versta dæmið um það er hin tvöfalda Reykjanesbraut til Suðurnesja.

Það er  mín kenning og tilfinning að því betur sem hraðatakmörk eru miðuð við aðstæður því meiri virðingu beri menn fyrir þeim. Það er t.d. mín reynsla af ákveðnum stofnbrautum á höfuðborgarsvæðinu þar sem hámarkshraði hefur verið hækkaður úr 70 í 80. Og manni líður ekki eins og afbrotamanni ef maður keyrir á eðlilegum hraða. Að líða eins og afbrotamanni getur ekki annað en skapað spennu og streitu - og það er varla gott fyrir umferðaröryggi. 

[Ólafur N. Sigurðsson, 29.5.2008 kl. 01:25]

Ég er sammála þessu.. mér finnst þessi einblíning á hraða í dauðsföllum í umferð hér á landi vera alveg fáránleg..

Íslenskir vegir bera á mörgum stöðum meiri hraða en leyfður er, slysin gerast ekki bara útaf hraða.. fyndið einmitt að ég man eftir þessum rykdögum og t.d bara skyggnið eitt að vera fyrir aftan bíl var algjör hryllingur..

Þetta er bölvað peningaplokk allar þessar myndavélar.. áhrifin á umferðina eru lítil sem engin, fólk einmitt bremsar bara niður fyrir vélarnar og stígur svo bílinn aftur.. Þetta hefur bara reynst svo vel fyrir budduna úti í evrópu að auðvitað vill ríkið græða meira á ökumönnum, og eyða minna í vegi.

[Gunnar Helgi Eysteinsson, 29.5.2008 kl. 08:33]

100% SAMMÁLA

[Guffeh (IP-tala skráð) 29.5.2008 kl. 14:33]

það er mikið til í þessu

[Gunnar Hörður Garðarsson (IP-tala skráð) 1.6.2008 kl. 21:08]

Ætla að leyfa mér að...vera fyrstur til að vera ósammál þessum pælingum um hámarkshraða? Vitaskuld á maður alltaf að keyra eftir aðstæðum...en hefur ykkur ekki dottið í hug að kannski hafi 70-80 km hámarkshraðinn sem áður var hér á landi hafi verið alltof hár á malarvegum landsins?

Ekki uppbyggjandi málefni heldur að vilja nýta öryggisbúnað bíla í dag og réttlæta þannig hraðakstur. Það er rétt að öryggisþáttur bíla hefur rokið uppúr öllu valdi, en mætti þó alltaf vera betri, en samt sem áður viljum við helst sleppa við að reyna á hann. Með auknari hraða er aukin alvarlega slysahætta...árekstur á 90 er mun vægari en árekstur á 120, þó að það sé möguleiki á dauðsföllum í báðum tilvikum.

Annað kvörtunarefni á íslenska ríkið hefur verið mjög vinsælt hjá mjög mörgum síðustu ár, og það beinist líka til vegagerðarinnar. Vegir á íslandi í dag eru mun betri en fyrir 10 árum....en samt svo hræðilega lélegir að það er hreint út sagt fáránlegt að vera að líkja þeim við vegi annarstaðar í evrópu. Svo nefndir þú líka umferðaröngþveitið þegar dregið var úr hraðanum....enn og aftur verið að bendla ísland við það að vera gífurlega fjölmennt land? Við erum bara rétt rúmlega 300 þúsund....umferðaröngþveiti er enn ekki óyfirstíganlegt vandamál eins og í evrópu þar sem gatnakerfi milli landa tengjast og margar milljónir einstaklinga eiga leið þar um.

Bara, setja þetta í annað samhengi en þú. Til tvær eða fleiri hliðar af flestum pælingum. ;)

[zazou (IP-tala skráð) 2.6.2008 kl. 11:56]

Amen to that.  Keflavíkurvegurinn ber td léttilega 120-150 km hraða.  Að þurfa að lötra á 90 er bara kjánalegt og til þess fallið að valda pirringi.

[Villi Asgeirsson, 2.6.2008 kl. 19:55]

GHG: að vilja nýta öryggisbúnað bíla í dag og réttlæta þannig hraðakstur

Ef bílar eru margfalt öruggari og liggja betur á vegum sem hafa stór batnað, er það engin réttlæting á hraðakstri. Það er einfaldlega reiðrétting. Þar fyrir utan á orðið hraðakstur ekki við. 70 í Þingholtunum er hraðakstur, en 140 á hraðbraut er það ekki. Eða hvað?

GHG: árekstur á 90 er mun vægari en árekstur á 120, þó að það sé möguleiki á dauðsföllum í báðum tilvikum

Rétt er það, en ef aðstæður eru fyrir hendi er engin ástæða til að keyra á 90. 

Ég er sammála zazou um að Keflavíkurvegurinn, þegar hann er tilbúinn, mun bera töluvert hærri hraða en 90. Allir eru að keyra í sömu átt á sama hraða. Mín persónulega reynsla er að ef hámarkshraði er langt undir skynsamlegum mörkum, fer mér að leiðast og ég hætti að einbeita mér að akstrinum. Það er hættulegra að sofa undir stýri á 90 en að keyra einbeittur á 120. 

[Gunnar Hörður Garðarsson (IP-tala skráð) 2.6.2008 kl. 23:37]

Endurtek sömu spurningu....var ekki of hraður akstur leyfilegur þegar vegirnir voru ómalbikaðir og hörmulegir í alla staði?

Annars þá finnst mér þú vera að hugsa of mikið um einstaklinga og persónur....því miður þá verð ég að leyfa mér að hugsa í tölum og minna á að árekstrum á 120 mundi fjölga ef að hraðinn væri hækkaður....og það er aldrei betra en árekstur á 90. Ég er ekki að segja að hámarkshraði á Reykjanesbrautinni(ekki til neitt sem heitir Keflavíkurvegur) ætti að fara upp í 120 þegar það er búið að klára brautina alveg...og setja vegrið alla leið báðar leiðir....en það er enn ekki á plönum vegagerðarinnar.

En já einstaklingurinn...ekki hugsapersónulega um ökumenn....því miður þurfum við alltaf að halda það versta um þá sem eru að keyra í kringum okkur, að þeir séu einmitt hálfvitar og kunni ekki að keyra, ef við förum að treysta umhverfi okkar og þykjast hafa meira vald á aðstæðum en maður gerir(eins og lang flestir pjakkar í umferðinni...þar með talinn ég sjálfur).....þá erum við fyrst komnir í lífshættu.

Og ég hef enga ástæðu til að keyra hraðar en í kringum 100...nema þá kannski í mótorsporti...